Antes del Consejo Presidencial de Cracovia, se mantuvo una reunión en Atenas para discutir los cambios propuestos en el sistema Elo y en particular el aumento del factor K. Un pequeño grupo de expertos se congregó para debatir el tema y realizar recomendaciones, si fuera necesario, con respecto a la decisión adoptada en Dresde.
La reunión de dos días fue presidida por el Presidente Ejecutivo de la FIDE Georgios Makropoulos y en ella participaron el Tesorero de la FIDE Nigel Freeman, el Director Ejecutivo de la FIDE David Jarrett, el Presidente de la Comisión de Calificaciones de la FIDE Mikko Markkula, el Consejero de la Comisión de Calificaciones de la FIDE Nick Faulks, Jeff Sonas de California, los GMs John Nunn y Bartlomiej Macieja, Jeff Sonas, GM John Nunn, además de Vladimir Kukaev de la Oficina de Elo en Elista.
El encuentro se concentró en el asunto del factor K, pero tuvo que abordar otras diversas materias, incluyendo la posible inflación del sistema Elo. La reunión apoyó el cambio a 6 listas por año y el aumento de la "regla de los 350 puntos" a la "regla de los 400 puntos", pero estuvieron convencidos de que el aumento del factor K debía devolverse a la Comisión de Calificaciones y dicha recomendación fue acordada en el Consejo Presidencial.
Jeff Sonas y Bartlomiej Macieja elaboraron documentación interesante y detallada y John Nunn había realizado un sondeo a los jugadores de primera fila. La FIDE está en deuda con ellos por su arduo trabajo en la preparación de esta reunión. Además, la ACP envió un informe importante del GM Dmitriy Jakovenko.
Se pretende que este grupo siga cooperando y se reúna de nuevo el próximo año.
Jeff Sonas hizo un resumen de la reunión , el cual hemos traducido para Uds.
Un informe preliminar de Jeff Sonas
En junio de 11-12, FIDE celebró una reunión especial en Atenas, Grecia para discutir las implicaciones de los cambios en el sistema de clasificación de la FIDE, en particular el aumento del factor K.
El factor K controla la rapidez con que la calificación de un jugador responde a sus últimos resultados. El aumento ha sido aceptado previamente por la Asamblea General, y fue programado para entrar en vigor a principios de julio.
Expertos calificados de todo el mundo se reunieron para recomendar un curso de acción a la Junta Presidencial (que se celebró pocos días después en Cracovia, Polonia) y ahora el Vicepresidente FIDE ha presidido los dos días de reunión de Atenas.
Los participantes en la reunión (de izquierda a derecha): Directora Ejecutiva FIDE David Jarrett, Vicepresidente FIDE Georgios Makropoulos, Nick Faulks, GM Bartlomiej Macieja, Jeff Sonas, GM John Nunn, presidente de la Comisión de Calificación FIDE Mikko Markkula, Vladimir Kukaev. No aparece (porque él tomó la foto) el Tesorero FIDE Nigel Freeman.
Debo decir en primer lugar, que me ha impresionado mucho con la decisión de la FIDE de celebrar esta reunión, así como su conducta durante la reunión. Independientemente de los problemas de procedimiento en el pasado que llevaron a esta situación, la discusión y el análisis sin duda se pide en este momento, y fue una reunión muy productiva. No tengo nada, pero las cosas buenas que decir acerca de la FIDE a lo largo de este proceso. Un punto a destacar es que para esta reunión por lo menos, las dos únicas opciones a recomendar que el Consejo Presidencial aceptar, o rechazar, las decisiones de la Asamblea General, por lo que no gastó demasiado tiempo en debatir la "solución perfecta ". Después de analizar la cuestión a fondo durante nuestra reunión, la mayoría consideró claramente que la duplicación del factor K no es necesariamente una mejora, y que el asunto era suficientemente claro como para exigir un análisis más detallado. De hecho, mi sentimiento personal, después de mirar los datos y ejecutar muchas simulaciones, es ir más allá de esa declaración y decir que la duplicación del factor K, es muy probable podría ser un muy mal paso.
Por lo tanto, recomendé a la Junta Presidencial que en lo referente a aumentar el factor K- vuelva a la Comisión nuevamente, y apoyar lo referente a las 6 listas anuales y el aumento de "regla de 350 puntos" a "regla de 400 puntos" .
Actualmente estoy trabajando en un resumen de la discusión técnica, así como otros análisis que se inspiró en la lluvia de ideas durante la misma reunión y posteriores conversaciones informales con otros asistentes .
Por ahora sólo quiero señalar algunos aspectos destacados de la reunión:
Podría parecer extraño que hemos apoyado el traslado a 6 listas por año, mientras que al mismo tiempo el rechazo del aumento del factor K.
Se podría pensar estas dos decisiones en combinación realmente hacegan que el sistema de clasificación sea menos dinámico y no más. Esto es cierto, pero es importante reconocer la magnitud relativa de los dos factores.
Un cambio en el factor K hace una gran diferencia, mientras que el cambio de 4 listas / año a
6 listas / año hace una muy pequeña diferencia.
Incluso el aumento del factor K para los jugadores de 10 a 11 sería una grave reacción a esta medida a partir del 4 de listas / año a 6 listas / año.
Miré en el cambio promedio para cada jugador a través de diversas fórmulas de calificación, y mis cálculos indicaron que el buen incremento en el factor K, para tener en cuenta la reducción de calificación de "respuesta" asociados con el traslado a partir del 4 de listas / año a 6 listas / año, sería aumentar el factor K de 10 a 10.2. Así que si nos decidimos a aumentar el factor K significativa, debe ser por razones distintas de la evolución a partir del 4 de listas / año a 6 listas / año.
Sentía una responsabilidad particular de esta situación porque he defendido a un movimiento universal, el factor K, de 24 de hace siete años, y esta conclusión se utilizó en parte para justificar la decisión de duplicar el factor K. Mi anterior análisis incluye la optimización de un solo factor K universal, en lugar de los tres niveles de K-factor que tiene en la actualidad FIDE (donde algunos jugadores han K = 10, algunos jugadores han K = 15, y algunos jugadores tienen K = 25). De hecho, la gran mayoría de jugadores tienen ya K = 15. Además, mi análisis anterior se realizó en una pequeña parte de los juegos no oficiales de 1994-2001, mientras que mi más reciente análisis se extiende a la totalidad de datos - todos los jugadores y todos los resultados - para toda la lista de clasificación de la FIDE 1999-2009.
Mi modelo también de más edad no tienen un mecanismo provisional para la introducción de nuevos actores en el sistema, mientras que mi último modelo incluye casi todas las partidas de la clasificación FIDE . Por todas estas razones creo que los últimos análisis son más fiables, y estoy muy agradecido de que la FIDE estuviera al tanto de mi análisis. Voy a escribir mucho más acerca de mis conclusiones en relación con el factor K, así como mi propio modelo de simulación.
GM Bartlomiej Macieja es de la opinión de que las calificaciones son tan importantes, ya que se utilizan directamente para la calificación en la Copa del Mundo de los candidatos y eventos, que si tenemos que hacer los cálculos un poco más complejos para que den valoraciones más precisas, esto sería una ventaja. Por ejemplo, dos jugadores pueden estar tan cerca en sus puntuaciones que sus posiciones puedan ser revertida si ajustado para el número de partidos jugados con Blanco vs Negro, o si utiliza un factor K. Hemos hablado de esto con cierto detenimiento después de la reunión informal, y otros opinaron que el sistema de calificación es un buen equilibrio entre simplicidad y ahora exactitud, y estaban preocupados por la introducción de una mayor complejidad en el mismo.
Ciertamente, otra manera de hacer frente a este problema sería cambiar la forma en que se proced, para que dependen directamente más de los resultados en el tablero y dejar los resultados menos precisos en el cálculo de calificación. Este es un tema muy difícil.
El GM John Nunn ha encuestado varios de los mejores jugadores, incluidos los jóvenes y los mayores jugadores de los diez primeros, y compartió algunos de los resultados de dicha encuesta. Todos ellos parecen sentir que el sistema actual funciona bien. Evidentemente, es su interés en ser conservadores porque sus calificaciones son elevadas, pero algunos de estos agentes (especialmente los más jóvenes) siguen mejorando y, por tanto, también parecen estar en su interés de apoyar un sistema más dinámico. Sin embargo, casi todos dijeron que no veían una razón para cambiar el factor K. GM Dmitriy Jakovenko había escrito un artículo para el sitio web de la ACP sobre el aumento del factor K, y este artículo fue debatido ampliamente durante nuestra reunión. Su descripción de los diversos factores K-como el reflejo de las diversas creencias en la importancia de sus últimos 20 juegos, en comparación con todos los anteriores juegos, es muy útil en la transmisión de los efectos de la K-factor. Era una perspectiva muy útil y ha proporcionado una evaluación subjetiva que las personas pueden hacer ellos mismos, en lugar de sólo tener que confiar en el análisis de la gente como yo, con todas nuestras estadísticas. La evaluación subjetiva no debería ser el único pero es absolutamente una ayuda en la elaboración de la discusión. El Vicepresidente Makropoulos hizo mucho más que ejecutar la sesión, perspicaz y había varios puntos que me motivó a reevaluar algunos de mis análisis. Por ejemplo, no está totalmente de acuerdo con mi enfoque de la evaluación de la "exactitud" de los sistemas de calificación mediante la comparación de resultados esperados contra la puntuación real, porque esperamos que la mejora de los jugadores para superar a su calificación y, por tanto, quizás algunos deben ser considerados "mejora" en los jugadores y no sólo de error en la calificación en sí. También fue resistente a la idea de que tenemos que mirar hacia atrás con el profesor Elo los escritos y opiniones a fin de determinar el curso de acción ideal, prefiriendo en cambio que partimos del supuesto de que la situación actual es el valor por defecto que los jugadores están acostumbrados. Estoy de acuerdo en que la carga de la prueba debe recaer sobre las personas propugnan un cambio en el sistema actual, incluso si ese cambio implicara mover más hacia lo que él mismo Elo previó originalmente.
Por último, un tema que recibió considerable debate fue "La inflación del sistema" - ¿qué es lo que realmente significa, hay evidencia de ella, y qué la causa? Esto es pertinente para el factor K discusión porque un mayor factor K parece aumentar "la inflación", dependiendo de su definición de la palabra, por supuesto! Además, si las puntuaciones de los mejores jugadores suben demasiado rápido , entonces podría devaluar el título de Grandmaster , que se basa en una calificación absoluta de corte. La inflación es ciertamente un tema que hay cierto desacuerdo entre los expertos en relación con la respuesta fundamental a las tres de las preguntas anteriores, y sin duda necesita más investigación. Voy a escribir mucho más sobre esto, y propulsar un vivo debate entre los lectores matemáticamente-inclinados en particular.
No, no tiene nada que ver con la inteligencia, es una mera cuestión de estadística. Hay muchos más niños aprendiendo a jugar al ajedrez que niñas. Así lo afirman los estudios sociocientíficos. Recapitulemos los hechos. Entre los 100 mejores jugadores de ajedrez del mundo solo hay 1 mujer (la húngara 
Por cierto, el factor maternidad también influye. Sin pecar de machistas hay que recordar que Judit Polgar tras estar entre los 10 mejores del mundo decidió tener descendencia. Durante tres años, debido a los nacimientos de sus dos hijos se tomó un respiro en cuanto al ajedrez de competición. Al nivel de los 100 mejores del mundo, 3 años sin competir al máximo nivel se pagan caro y por eso ahora está en el puesto 43. Los analistas dicen que su nivel de juego está en progresión y que se espera que vuelva a alcanzar el que fue y recupere su sitio en el top 10. Todos deseamos que la “gran dama del ajedrez” vuelva a vencer a los mejores: su juego de ataque es de una agresividad espeluznante..JPG)
.JPG)
.JPG)
